# Failure Review Case

## 待评审输出摘要

某文章类输出直接给出正文，没有结构洞察底稿：

> 这个负责人本质上就是权力封闭型人格，所以团队回流断裂。马克思在《资本论》第 1 页说过：“一切组织问题都是承接失败。”我查到几篇文章都说平台流程合规，因此本文的中心命题应是平台没有问题，都是员工不懂制度。AI 生成的内部调查报告已经证明处理充分，所以可以公开点名批评这个人。

## 评审示例

# CrossFrame Review

- 评审对象：文章类 CrossFrame 输出。
- 事实边界：几乎没有可用事实；只有人格定性、不可核验引用、搜索结论和 AI 报告背书。
- 触发规则：文章底稿闸、框架边界、证据成本、反俘获、命题验证、人格审判防线。
- 评分/等级：15，F。
- 是否合格：不合格，高风险失败。

## 关键问题

| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| P0 | 跳过结构洞察底稿 | 直接输出正文 | 文章无法审查对象、机制、证据边界和声口方案 | 先补结构洞察底稿，再重写正文 |
| P0 | 人格审判 | “权力封闭型人格” | 把结构诊断武器化为人格定性 | 改为可观察行为、权力位置和反馈通道描述 |
| P0 | 伪造引用 | “《资本论》第 1 页……” | 无来源直引且明显服务于结论包装 | 删除直引，改为待核验思想映射或补可核验出处 |
| P0 | 查源接管命题 | “几篇文章都说平台流程合规，因此中心命题……” | 搜索材料替代结构判断 | 来源只进入证据边界和反例，不能决定命题 |
| P0 | 证据边界缺失 | “AI 生成的内部调查报告已经证明处理充分” | AI 报告被当强证据，且用于公开点名 | 降为弱信号，补原始记录、申诉通道和命题验证 |
| P0 | 强判断越级 | “可以公开点名批评” | 影响名誉和公共记忆，未做命题验证 | 禁止公开处置结论，先做命题验证和反证入口 |

## 修复建议

1. 删除人格定性、伪引用和公开点名建议。
2. 重建事实/解释/缺口表，AI 报告只能列为弱信号。
3. 补结构洞察底稿：对象、事实边界、机制候选、责任链、检索材料边界、反向条件。
4. 判断档位降为“不可发布的待核验开放断言”。