# Normal Review Case

## 待评审输出摘要

某诊断稿先说明对象是“团队复盘越多，同类事故越重复”；列出已知事实：三次复盘记录、责任项没有进入排期、中层承担解释和补救、基层反馈后没有安全通道。稿件区分了用户观察与待核验数据，给出两个机制候选：

1. 复盘只生成解释材料，没有形成责任写回。
2. 反馈通道对基层不安全，导致证据成本上升。

它把判断档位定为“开放断言”，没有建议处分个人，只建议先做两周低条件试探：把复盘项绑定到排期、责任人和停止条件。末尾写明若下一轮事故原因不同或排期执行有效，应撤回“复盘空转”的判断。

## 评审示例

# CrossFrame Review

- 评审对象：团队复盘诊断稿。
- 事实边界：已给出三次复盘、责任项未排期、中层补救、基层反馈不安全；缺少原始会议记录和事故类型对照。
- 触发规则：普通诊断、开放断言、证据成本、机制候选；未触发强判断。
- 评分/等级：88，B。
- 是否合格：条件合格，小修后可用。

## 关键问题

| 等级 | 问题 | 证据定位 | 为什么影响 CrossFrame | 修复建议 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| P2 | 缺少原始复盘记录定位 | “三次复盘记录”只概括，未标明来源 | 证据边界可用但不可复核 | 补会议记录编号、日期或摘要来源 |
| P2 | 第二机制候选还可更具体 | “反馈通道不安全”未写触发信号 | 机制成立需要可观察信号 | 补“反馈后是否被追责/忽视/排除”的观察项 |

## 证据定位

- 已提供事实：复盘次数、排期缺失、中层补救、基层反馈处境。
- 解释/判断：复盘空转、反馈通道不安全。
- 弱信号或待核验材料：复盘记录摘要。
- 缺口：原始记录、事故类型是否同源。

## 修复建议

1. 补复盘记录的日期或编号。
2. 给第二机制候选增加两个可观察信号。
3. 保留开放断言档位，不升级为处分依据。