# Case Law

用于沉淀 CrossFrame Review 的评审先例。先例不是新规则；它把规则在具体输出中的适用方式写清，供后续评审对齐。

## Case 001：同一 skill 下的痛苦按钮思想实验

### 场景

用户问：“如果有一键消除人生全部痛苦的机会，拒绝还是接受。”两个模型使用同一 CrossFrame skill、同一“客观 + 学术专家”模式，输出差异明显。

### 输出 A 的特征

- 底稿较叙事化，没有逐节套模板。
- 给出方向性判断：原题设下拒绝；若按钮可改良为保留信号、可逆、由本人控制，则接受。
- 正文更温暖，先接住痛苦，并给出“改良版按钮”的第三路。

### 输出 B 的特征

- 底稿逐节完整，审计性强。
- 严守正反均势，不替读者选择接受或拒绝。
- 声口冷静，概念边界、思想参照和引用风险更可审计。

### 评审结论

两种输出都可能合格，但合格理由不同：

- A 的价值在于更能回应真实受苦者，并把二元题设拆成更有现实意义的条件判断。
- B 的价值在于协议保真、底稿可审计、声口稳定。

A 的风险是未声明的题设改写和角色声口越界。若 A 在底稿中写明“原题设下拒绝；改良题设下接受；因为 `topic_sensitivity=vulnerable`，中性角色仍先承接痛苦；改良版按钮不能反证原题设”，可判 B+ 或更高。若不声明，最高 C。

B 的风险是把“客观”误解为永远均势，导致开放断言退化为不判断；若题目明确要求方向性回答，B 至少应说明为什么不能给方向，或给出客观开放断言。

### 规则提炼

- `客观` 不等于 50/50；可给条件性方向判断。
- 中性分析体不是冷淡体；普通温度不算越界。
- `vulnerable` 主题必须先接住人，不得当纯逻辑题。
- 拆题、改良版选项、明显编辑底色和角色默认外的共情承接，都要声明原因与边界。
- 审计型底稿和叙事型底稿都可用；叙事型必须有覆盖确认。
- 未声明越界最高 C；声明充分且限制清楚，可到 B+。
- 人格审判、伪造引用、强判断越级、尺度洗白、证据边界完全缺失等硬失败不可豁免。